SURPRIZĂ: Adrian Ionel de la Unifarm, apropiatul SRI, NU contestă în instanţă măsura preventivă a controlului judiciar al DNA cu acuzaţia de pretindere de mită de 760.000 de euro

Adrian Ionel, directorul general al Unifarm, apropiat al SRI, inculpat de DNA săptămâna trecută, marţi, pe 23 iunie 2020, pentru luare de mită, abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, şi pus sub control judiciar – măsură preventivă- pentru 60 de zile tot de procurorii DNA, nu a contestat până în prezent şi nu va contesta măsura preventivă impusă de DNA a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile.

Informaţiile au fost confirmate astăzi de avocatul lui Adrian Ionel, Alexandru Morărescu, în exclusivitate pentru Presa Curată, după ce pe portalul instanţelor nu a apărut nicio solicitare de contestare a măsurii preventive a DNA în cazul lui Adrian Ionel, deşi a trecut 1 săptămână de la anunţul oficial al DNA.

Potrivit Codului de Procedură Penală, art 213 (dublu click CPP), Adrian Ionel avea dreptul să exercite calea de atac împotriva măsurii controlului judiciar dispus de procuror, împotriva ordonanţei DNA, în termen de 48 de ore de la comunicarea actului, în demersul său de susţinere a nevinovaţiei, lăsând decizia în ceea ce-l priveşte în mâna judecătorilor.

Cel care urma să judece contestaţia lui Adrian Ionel, acuzaţiile aduse pentru luarea măsurii preventive şi ordonanţa DNA era un judecător de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia îi revenea competenţa să judece cauza în fond, respectiv Tribunalul Bucureşti.

Avocatul Alexandru Morărescu a explicat pentru Presa Curată că s-a consultat cu clientul său când s-a luat această decizie- de necontestare a măsurii DNA, că mişcarea face parte dintr-o strategie de apărare a clientului său iar, aşa cum a susţinut şi într-o poziţie publică, Adrian Ionel doreşte acces la propriul dosar. (dublu click poziţie avocat Ionel)

Potrivit legii şi deciziilor în vigoare, consultarea dosarului poate fi restricționată, motivat, doar de procuror și numai dacă prin aceasta s-ar putea aduce atingere bunei desfășurări a urmăririi penale, iar după punerea în mișcare a acțiunii penale, restricționarea se poate dispune pentru cel mult 10 zile.

Pe 19 mai 2020, Adrian Ionel, director general Unifarm, a dobândit calitatea de suspect al DNA în dosarul în care este acuzat că a pretins suma de 760.000 de euro mită dintr-o mită mai mare de 1,21 milioane de euro, iar pe 23 iunie 2020, DNA l-a inculpat pe Adrian Ionel în dosarul privind achiziţia a 250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale, fără nicio procedură şi cu acuzaţii grave de corupţie. (dublu click DNA)

Potrivit DNA, “pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul Adrian Eugen Ionel trebuie să respecte o serie de obligații între care:
– să nu exercite funcția de director general și membru în Consiliul de Administrație al C.N. Unifarm SA,
– să nu părăsească teritoriul Municipiului București și județul Ilfov, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului,
– să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar.

Inculpatului i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Inculpatului i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală”.

În mod obişnuit, inculpaţii pentru fapte de corupţie şi nu numai îşi exercită drepturile conferite de lege şi contestă acuzaţiile şi măsurile dispuse de DNA, în demersul lor de apărare şi de susţinere a  nevinovăţiei.

Deşi în acest caz, potrivit comunicatului avocatului său, Adrian Ionel susţine că nu a solicitat sume de bani în legătură cu importurile de măşti, combinezoane şi echipamente, este cel puţin bizar că, faţă în faţă cu acuzaţiile grave de corupţie şi o măsură preventivă dispusă de DNA, inculpatul acuzat- Adrian Ionel- nu contestă acuzaţiile grave care i se aduc motiv pentru care procurorii au dispus măsura preventivă a controlului judiciar şi nu lasă decizia în mâna judecătorilor.

Mai multe voci din spaţiul public au criticat procurorii DNA pentru că în acest caz– cu acuzaţii grave de corupţie, prejudiciu mare estimat din banul public, sume de bani uriaşe vehiculate, periculozitate în ceea ce priveşte acţiunile descrise şi implicările la nivel de funcţionari publici – au dispus doar cea mai blândă măsură preventivă- controlul judiciar– spre deosebire de alte cazuri – în care au reţinut inculpaţii pe acuzaţii mult mai slabe, sume mai mici şi prejudicii inexistente din bugete publice- când au propus judecătorilor cea mai dură măsură- aceea a arestului preventiv.